INTER FINITIMOS

JAHRBUCH ZUR DEUTSCH-POLNISCHEN
BEZIEHUNGSGESCHICHTE

11 • 2013/14

Herausgeber:
Basil Kerski • Isabel Röskau-Rydel
Krzysztof Ruchniewicz • Sabine Stekel
Deutsch-Polnische Gesellschaft Bundesverband e. V.
Willy Brandt Zentrum für Deutschland- und Europastudien der Universität Wrocław

Gutachter:
Prof. Dr. Zdzisław Noga, Prof. Dr. Jan Rydel

Herausgeber:

Basil Kerski • Isabel Röskau-Rydel

Krzysztof Ruchniewicz • Sabine Stekel

Deutsch-Polnische Gesellschaft Bundesverband e. V.

Willy Brandt Zentrum für Deutschland- und Europastudien der Universität Wrocław

www.interfinitimos.org

Anschrift der deutschen Redaktion:

Sabine Stekel, c/o Deutsch-Polnische Gesellschaft Bundesverband e. V.

Schillerstr. 59, D-10627 Berlin, Telefon: 030/26551630,

www.dpg-bundesverband.de, E-Mail: dpgbv@t-online.de

Anschriften der polnischen Redaktion:

Prof. Dr. Isabel Röskau-Rydel, c/o Stowarzyszenie Centrum

Polsko-Niemieckie, ul. Rajska 10/5, PL 31 - 124 Kraków,

www.scpn.krakow.pl, E-Mail: roeskaurydel@gmail.com

Willy-Brandt-Zentrum für Deutschland- und Europastudien der

Universität Wrocław, ul. Strażnicza 1 - 3, PL-50 - 206 Wrocław,

www.wbz.uni.wroc.pl, E-Mail: wbz@uni.wroc.pl

Nachdruck nur mit Genehmigung der Redaktion

Für den Inhalt der Beiträge sind die Verfasser verantwortlich

ISSN 0948-1818

ISBN 978-3-938400-98-2 (PRINT)

ISBN 978-3-944870-47-2 (MOBI)

www.fibre-verlag.de

© INTER FINITIMOS

Alle Rechte vorbehalten

Reihen- und Umschlaggestaltung: Julia Amelung, www.hasegold.de

Coverfoto: Gdańsk-Zaspa, 3. Juni 1989: Solidarność-Ralley

zum Abschluss der Wahlkampagne

Foto: Leonard Szmaglik/Europejskie Centrum Solidarnośći

1. digitale Auflage: Zeilenwert GmbH 2015

INHALT

Cover

Titel

Impressum

Editorial / Od redakcji

THEMENSCHWERPUNKT: 1914–1989,
DAS „KURZE 20. JAHRHUNDERT“

1914, 1989 und das Zeitalter der Extreme. Wer an den Ersten Weltkrieg erinnert, muss über dessen Folgen sprechen. Manifest für eine europäische Erinnerungskultur

Adam Krzemiński: Das „kurze 20. Jahrhundert“ im Überblick

Włodzimierz Borodziej / Maciej Górny: Der „Geist des Sommers 1914“ – Haltungen, Hintergründe und Folgen

Keya Thakur-Smolarek: Polen im Wendejahr 1917. Der Haltungswandel der Polska Partia Socjalistyczna – Frakcja Rewolucyjna

Krzysztof Ruchniewicz: Die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg in polnischen und deutschen Lehrbüchern für den Geschichtsunterricht

Basil Kerski: 1989 – Die Revolutionen in Mitteleuropa und der Zerfall des sowjetischen Imperiums

Edda Binder-Iijima: Mitteleuropa als Erinnerungsort multiethnischer Kulturen und Identitäten. Diskurse vor und nach 1989 (Milan Kundera, György Konrád, Czesław Miłosz)

Marcin Kula: Einige besondere und einige allgemeine Faktoren bei der gesellschaftspolitischen Transformation Polens

Der Transformationsprozess in Polen nach 1989 – Eine Umfrage

Artur Becker: Utopie, Freiheit, Identitätssuche. Die Rolle der Literatur im Zeitalter der Extreme und zu Beginn des 21. Jahrhunderts

ARTIKEL UND ESSAYS

Aleksander Hall: Philosoph der großen Veränderung. In Erinnerung an Tadeusz Mazowiecki (1927–2013)

Jan Olaszek: Antideutsche Motive in der Propaganda gegen die Solidarność während des Kriegszustands in Polen

Ringo Wagner: Der schwierige Weg zu einer europäischen Sportregion. Sport in der Euroregion Pomerania in den 1990er Jahren

„Unser Utopia ist der Realismus“. Volker Braun im Gespräch mit Krzysztof Ruchniewicz und Marek Zybura

Adam Krzemiński: Unsere Heimatmuseen – In Erinnerung an Siegfried Lenz

PROJEKTE

Agnieszka Zagańczyk-Neufeld: Der Begriff des Politischen in Polen 1976S1997

Silke Plate: Briefmarken als Opposition. Die „Untergrundpost“ der 1980er Jahre in der Volksrepublik Polen. Ein Werkstattbericht

Marta Brzezińska: Das Wendejahr 1989 im Deutschen Film

Leszek Fijołek: Die Rezeption des Werkes von Heinrich Böll in Polen

PORTRÄT

Jacek Barski: Porta Polonica – eine digitale Dokumentationsstelle zur Kultur und Geschichte der Polinnen und Polen in Deutschland

TAGUNG

Mateusz Matuszyk / Jerzy Sporek: Bericht über den 2. Kongress der polnischen Deutschlandforscher

REZENSIONEN

Johannes Frackowiak: Wanderer im nationalen Niemandsland. Polnische Ethnizität in Mitteldeutschland von 1880 bis zur Gegenwart
(Isabel Röskau-Rydel)

Christian Westerhoff: Zwangsarbeit im Ersten Weltkrieg. Deutsche Arbeitskräftepolitik im besetzten Polen und Litauen 1914–1918
(Klaus-Peter Friedrich)

Julia Eichenberg: Kämpfen für Frieden und Fürsorge. Polnische Veteranen des Ersten Weltkriegs und ihre internationalen Kontakte, 1918-1939
(Markus Krzoska)

Beata Dorota Lakeberg: Die deutsche Minderheitenpresse in Polen 1918-1939 und ihr Polen- und Judenbild
(Isabel Röskau-Rydel)

Rudolf Jaworski / Florian Peters: Alltagsperspektiven im besetzten Warschau. Fotografien eines deutschen Postbeamten (1939–1944)
(Maik Schmerbauch)

Dariusz Stola: Kraj bez wyjścia? Migracje z Polski 1949–1989
(Andrzej Kaluza)

Legitimation und Protest. Gesellschaftliche Unruhe in Polen, Ostdeutschland und anderen Transformationsländern nach 1989
(Felicitas Söhner)

Gregor Ploch: Clemens Riedel (1914–2003) und die katholischen deutschen Vertriebenenorganisationen. Motor oder Hemmschuh des deutsch-polnischen Verständigungsprozesses?
(Mateusz Matuszyk)

Tomasz G. Pszczółkowski: Deutsche und polnische Kultur im kulturwissenschaftlichen Vergleich. Eine komparatistische Untersuchung
(Felicitas Söhner)

Michael Schwartz: Funktionäre mit Vergangenheit. Das Gründungspräsidium des Bundesverbandes der Vertriebenen und das „Dritte Reich“
(Isabel Röskau-Rydel)

Filip Springer, Źle urodzone. Reportaże o architekturze PRL-u
(Mateusz J. Hartwich)

Annotationen

Aleksander Żerelik: Die deutsch-polnischen Beziehungen in polnischen wissenschaftlichen Zeitschriften 2013

Verzeichnis der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter

Fußnoten

EDITORIAL

2014 war ein Jahr der großen Gedenktage, ein Jahr der europäischen Erinnerungskultur. Die deutsche Öffentlichkeit konzentrierte sich 2014 vor allem auf den 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges. Publikationen, Dokumentarfilme und Debatten über die Ursachen des Kriegsausbruchs und über die europäische Diplomatie im Sommer 1914 prägten den öffentlichen Diskurs über die europäische Geschichte im 20. Jahrhundert. Die polnische Öffentlichkeit gedachte 2014 vor allem des 75. Jahrestages des Beginns des Zweiten Weltkrieges, erinnerte an den Warschauer Aufstand von 1944 und an den Zusammenbruch der kommunistischen Regime in Mittel- und Osteuropa vor einem Vierteljahrhundert. 1914, 1939 und 1989 sind Schüsseldaten der Weltgeschichte, aber auch deutsch-polnische Erinnerungsorte. Wir haben daher den neuen Jahrgang unseres Jahrbuches, der umständehalber als Doppelnummer erscheint, dem „kurzen 20. Jahrhundert“ (Eric Hobsbawm) gewidmet, seinen Interpretationen, aber auch der Gedenkkultur an ein Jahrhundert, das zwei Weltkriege, Totalitarismen und den Siegeszug der Demokratie sowie blutige und friedliche Revolutionen hervorgebracht hat.

1914 ist nicht nur für Deutsche ein Schlüsselereignis des 20. Jahrhunderts. Der Erste Weltkrieg eröffnete Polen die Chance zur Wiedergeburt des Nationalstaates. Nach über hundertjähriger Abwesenheit von der Landkarte Europas ergab sich – mit dem Ende des Krieges, in dem die Besatzer Polens gegeneinander antraten – eine günstige internationale Konjunktur für die Frage der Wiedererlangung der Unabhängigkeit. Der wachsende Interessengegensatz und schließlich der bewaffnete Konflikt zwischen den Besatzungsmächten zerstörte deren bisherige Zusammenarbeit zum Erhalt der Teilung Polens. Das Auseinanderfallen des „Bündnisses der drei schwarzen Adler“ schuf eine außergewöhnliche internationale Situation. Günstig für Polen war auch der verstärkte internationale Diskurs über das Recht auf nationale Selbstbestimmung. Die Umsetzung dieses Rechts wurde im Falle Polens dadurch außerordentlich erleichtert, dass die drei Besatzungsmonarchien zum Ende des Krieges in Schutt und Asche zerfielen.

Die Wahrnehmung des Ersten Weltkrieges ist in Polen und Deutschland unterschiedlich. Das resultiert nicht nur aus der historischen Tatsache, auf welche Seite dieses Konfliktes sich die jeweiligen europäischen Staaten und ihre Völker gestellt hatten. Für Polen etwa ist damals wie heute die Wiedererlangung der Unabhängigkeit im November 1918 der wichtigste Aspekt. Jegliche Kriegshandlungen aus der Zeit des Ersten Weltkrieges auf polnischem Gebiet, die mit ihnen verbundenen Verluste sowie das Leid der Menschen liegen dagegen tief im Schatten dieses historischen Durchbruchs verborgen. Durch Polen marschierten im Laufe des Krieges viele Male die kämpfenden Armeen und trugen blutige Schlachten aus, wobei sie Zerstörungen ungeheuren Ausmaßes hinterließen. Die polnische Bevölkerung war gezwungen, sämtliche damit verbundene Lasten zu tragen. Tragisch waren zusätzlich der Einzug junger Polen in die Besatzungsarmeen und so der Kampf gegen ihre eigenen Landsleute in fremden Uniformen.

Dieser erste globale Konflikt ist im Westen Europas anders in Erinnerung geblieben. Hier wird bis heute vor allem die Erinnerung an das blutige Gemetzel gepflegt, dem Millionen Europäer/innen zum Opfer fielen, sowie an das katastrophal schnelle Scheitern des Friedens nach dem – wie er genannt wurde – Großen Krieg. Davon, wie lebendig die Erinnerung an diese Ereignisse ist, kann man sich beim Besuch der damaligen Schlachtfelder, Nekropolen und Museen, sowie während der Jahrestagsfeierlichkeiten überzeugen.

Der Erste Weltkrieg leitete auch ein neues Jahrhundert ein, wobei jene hundert Jahre eine eher flexible Zeitspanne darstellen, losgelöst vom Kalenderrhythmus. Den meisten Historikern zufolge ist das zwanzigste, also das „kurze Jahrhundert“, eine zwischen dem Ersten Weltkrieg und dem Jahr 1989, das den Beginn des rasanten Zusammenbruchs der kommunistischen Staaten markiert, eingeschlossene Epoche.

1914 und 1989 sind als historische Zäsuren nicht ausschließlich für die Geschichtsschreibung Europas oder der Welt bedeutend. Sie stellen Meilensteine in den Historiografien einzelner Nationen dar, aber auch im Verlauf bilateraler Beziehungen. So ist es auch im Fall des deutschpolnischen Verhältnisses. Deutschland reagierte nach Ende des Ersten Weltkrieges negativ auf die Gründung des polnischen Staates. Über ihre Beziehungen legten sich die Beschlüsse der Großmächte in Versailles, die aus Sicht Deutschlands ungerecht waren, wie ein Schatten. Hinzu kamen auch unmittelbare Kämpfe zwischen Deutschland und Polen um den Grenzverlauf, die auf beiden Seiten Opfer forderten. Obwohl es einen direkten deutsch-polnischen Krieg de facto nicht gab, so wurde doch in Großpolen und Oberschlesien während der polnischen Aufstände gegeneinander gekämpft. Die Beziehungen zwischen Warschau und Berlin blieben schlecht bis zum Ende der Weimarer Republik. Ihre taktische, rein rhetorische „Entspannung“ während der ersten Jahre der Herrschaft Adolf Hitlers endete schon im Herbst 1938. Der Überfall Hitlerdeutschlands auf Polen ein Jahr später war sowohl ein Höhepunkt der „negativen Polenpolitik“, als auch der Politik gegen das aus dem Ersten Weltkrieg resultierende Versailler System.

Der deutsch-polnische Krieg, der schnell zum globalen Konflikt wurde, die Besetzung polnischer Gebiete durch Deutschland, Millionen Tote und Verletzte, unermessliche Zerstörung – all das vertiefte die Kluft zwischen den beiden Nationen. Die in Jalta beschlossene Nachkriegsordnung begründete die Aufteilung Europas für Jahrzehnte. Nach einigen Jahren führte sie zur Teilung Deutschlands in zwei Staaten, die im globalen Ost-West-Konflikt auf gegenüberliegenden Seiten standen. Dies erwies sich für das Überwinden der „fatalistischen Feindschaft“ zwischen Deutschland und Polen als ungünstig, obwohl die Vereinzelten und Mutigen zu erwähnen sind, die dazu aufriefen und sich dafür einsetzten – den politischen Umständen und der mehrheitlichen Meinung ihrer Mitbürger zum Trotz.

Die in Jalta entwickelte Nachkriegsordnung Europas brach durch den friedlichen Protest der Menschen in Mittel- und Osteuropa zusammen, vor allem dank des jahrelangen Engagements von Bürgerbewegungen in Polen, der Tschechoslowakei, Ungarn oder der DDR. Die Revolutionen von 1989 eröffneten die Chance zur Demokratisierung weiter Teile Mittel- und Osteuropas, in der Konsequenz auch zur Vereinigung der deutschen Staaten und damit zum Abzug sowjetischer Truppen aus Mitteleuropa. In den Jahren zwischen 1989 und 1991, in der Zeit des Runden Tisches in Warschau, des Sieges der Solidarność, der Revolutionen des Herbstes 1989, der Vereinigung der deutschen Staaten 1990 und des Zusammenbruchs der Sowjetunion im Dezember 1991, konnte eine neue europäische Ordnung entstehen. Vor einem Vierteljahrhundert konnte eine neue Ordnung entstehen, die den Vorstellungen von untergegangenen Monarchien, Diktaturen und totalitären Systemen entgegentrat, die im 20. Jahrhundert ihre geopolitischen und ideellen Vorstellungen Europa aufzwingen wollten.

Nach dem Ende des „kurzen 20. Jahrhunderts“ begann auch ein neues Kapitel der deutsch-polnischen Beziehungen. 1989 handelten Polen und Deutsche nicht wie so oft im 20. Jahrhundert politisch und militärisch gegeneinander, sie wurden zu Partnern. Als Partner erweiterten sie in den Umbruchsjahren 1989 – 1991 ihre nationale Souveränität und schufen eine neue Basis für die Entwicklung der bilateralen Beziehungen. Aus einer Konfliktbeziehung, die das 20. Jahrhundert entscheidend geprägt hat, wurde eine Partnerschaft von zwei Nationen mit gleichen Wertvorstellungen – eine Partnerschaft, die bestrebt ist, in der Auseinandersetzung mit den Erfahrungen des vergangenen Jahrhunderts die Gegenwart zu gestalten.

***

Mit der vorangegangenen Ausgabe von Inter Finitimos hat sich Dr. Peter Fischer aus dem Kreise der Herausgeber unseres Jahrbuches verabschiedet. Für sein langjähriges Engagement danken wir dem Mitbegründer von Inter Finitimos ganz herzlich.

PD Dr. Dietlind Hüchtker sind wir für die umfangreiche redaktionelle Mitarbeit an dem vorliegenden Jahrbuch zu großem Dank verpflichtet.

Die Herausgeber

OD REDAKCJI

2014 był czasem wielkich rocznic, rokiem europejskiej kultury pamięci. Niemiecka opinia publiczna skupiła się w tym czasie przede wszystkim na 100. rocznicy wybuchu I wojny światowej. W dyskursie publicznym o europejskiej historii XX wieku dominowały publikacje, filmy dokumentalne i debaty na temat przyczyn wybuchu wojny oraz europejskiej dyplomacji w lecie 1914. Polska opinia publiczna wspominała w 2014 roku przede wszystkim 75. rocznicę wybuchu II wojny światowej, przypominała o powstaniu warszawskim 1944 roku i upadku reżimów komunistycznych w Europie Środkowej i Wschodniej przed ćwierćwieczem. 1914, 1939 i 1989 to kluczowe daty historii świata, ale również polsko-niemieckie miejsca pamięci. Dlatego poświęciliśmy aktualne, ze względu na zaistniałe okoliczności podwójne wydanie rocznika „krótkiemu wiekowi XX”. (Eric Hobsbawm), jego interpretacjom oraz kulturze upamiętniania stulecia, które przyniosło dwie wojny światowe, totalitaryzmy, triumfalne zwycięstwo demokracji oraz krwawe i pokojowe rewolucje.

Rok 1914 jest kluczowym wydarzeniem XX wieku nie tylko dla Niemców. I wojna światowa stworzyła szansę dla Polski na odrodzenie państwa narodowego. Po ponad stuletniej nieobecności na mapie Europy nastała – wraz z końcem wojny, w której rozbiorcy Polski walczyli przeciwko sobie nawzajem – korzystna międzynarodowa sytuacja dla kwestii odzyskania niepodległości. Narastające różnice interesów i wreszcie konflikt zbrojny pomiędzy zaborcami zniszczył ich dotychczasową współpracę na rzecz utrzymania rozbioru Polski. Rozpad „przymierza trzech czarnych orłów” doprowadził do wyjątkowej sytuacji na arenie międzynarodowej. Interesom Polski sprzyjała również międzynarodowa debata na temat prawa do samostanowienia narodów. W przypadku Polski realizacja tego prawa była o tyle wyjątkowo ułatwiona, że wszystkie trzy zaborcze monarchie na koniec wojny legły w gruzach.

Percepcja I wojny światowej w Polsce i w Niemczech jest odmienna. Wynika to nie tylko z historycznego faktu, po jakiej stronie konfliktu stanęły poszczególne kraje europejskie i ich narody. Z punktu widzenia Polski najważniejszym aspektem wówczas i dziś jest odzyskanie niepodległości w listopadzie 1918 roku. Natomiast wszelkie działania wojenne z okresu I wojny światowej na polskim terytorium, związane z nimi straty oraz cierpienia ludności okrywa głęboki cień tego historycznego przełomu. W czasie wojny przez Polskę wielokrotnie przemaszerowały walczące armie, tocząc krwawe walki i siejąc ogromne spustoszenie. Polska ludność zmuszona była znosić wszelkie związane z tym udręki. Dodatkową tragedię stanowiła rekrutacja młodych Polaków do armii państw zaborczych, a tym samym walka przeciwko własnym rodakom w obcych mundurach.

Pamięć zachodniej Europy o tym pierwszym globalnym konflikcie zbrojnym przedstawia się inaczej. Tutaj wspomina się w pierwszym rzędzie krwawą rzeź, której ofiarą padły miliony mieszkańców Europy, oraz katastrofalnie szybką klęskę zawartego po Wielkiej Wojnie – jak ją określano – pokoju. Jak żywa jest pamięć o tych wydarzeniach, można się przekonać, odwiedzając ówczesne pola walki, nekropolie i muzea czy podczas uroczystych obchodów związanych z I wojną światową rocznic.

I wojna światowa zapoczątkowała również nowy wiek, przy czym te sto lat stanowią raczej elastyczny okres czasu, niezwiązany z rytmem kalendarza. Zdaniem większości historyków „krótki XX wiek” to epoka zamknięta pomiędzy I wojną światową a rokiem 1989, zaznaczającym początek gwałtownego upadku państw komunistycznych.

Jako historyczne cezury lata 1914 i 1989 nie są ważne wyłącznie dla historiografii Europy czy świata, lecz stanowią kamienie milowe w historiografiach poszczególnych narodów oraz w rozwoju stosunków dwustronnych. Dotyczy to również relacji polsko-niemieckich. Po zakończeniu I wojny światowej Niemcy negatywnie zareagowały na utworzenie państwa polskiego. Z punktu widzenia Niemiec niesprawiedliwe postanowienia mocarstw w Wersalu położyły się cieniem na wzajemnych stosunkach obu państw. Dodatkowym obciążeniem były bezpośrednie walki między Niemcami i Polską o przebieg granicy, które przyniosły ofiary po obu stronach. Mimo że bezpośrednia wojna polsko-niemiecka nie miała de facto miejsca, to jednak w Wielkopolsce i na Górnym śląsku w ramach toczących się tam powstań walczono przeciwko sobie. Relacje między Warszawą i Berlinem pozostały złe aż do końca istnienia Republiki Weimarskiej. Ich taktyczne, czysto retoryczne „odprężenie” w pierwszych latach panowania Adolfa Hitlera zakończyło się już jesienią 1938 roku. Napaść hitlerowskich Niemiec na Polskę rok później stanowił zarówno szczyt „negatywnej polityki wobec Polski”, jak i polityki skierowanej przeciwko wynikającemu z I wojny światowej systemowi wersalskiemu.

Wojna polsko-niemiecka, która prędko zamieniła się w globalny konflikt, niemiecka okupacja polskich terenów, miliony ofiar, niewyobrażalne spustoszenie – wszystko to pogłębiło przepaść istniejącą między oboma narodami. Ustanowiony w Jałcie nowy porządek okresu powojennego ugruntował na dekady podział Europy. Po kilku latach doprowadził on do podziału Niemiec na dwa państwa, znajdujące się w konflikcie Wschód-Zachód po dwóch przeciwległych stronach. Sytuacja ta nie była korzystna dla przezwyciężenia „fatalizmu wrogości” pomiędzy Polską a Niemcami, chociaż należy wspomnieć o pojedynczych, odważnych ludziach, którzy wzywali i angażowali się na rzecz jego przezwyciężenia – na przekór sytuacji politycznej i zdaniu większości współobywateli.

Ustanowiony w Jałcie nowy porządek powojennej Europy załamał się dzięki pokojowym protestom mieszkańców Europy Środkowej i Wschodniej, a przede wszystkim dzięki wieloletniemu zaangażowaniu ruchów obywatelskich w Polsce, Czechosłowacji, na Węgrzech czy w NRD. Rewolucje 1989 roku stworzyły szansę dla demokratyzacji wielu obszarów Europy Środkowej i Wschodniej, a w konsekwencji również dla zjednoczenia obu niemieckich państw oraz wycofania wojsk sowieckich z Europy Środkowej. W okresie pomiędzy 1989 i 1991 rokiem, w czasie obrad Okrągłego Stołu w Warszawie, zwycięstwa Solidarności, rewolucji jesienią 1989 roku, zjednoczenia niemieckich państw w 1990 roku i rozpadu Związku Radzieckiego w grudniu 1991 powstał nowy porządek w Europie. Przed ćwierćwieczem powstał nowy porządek, przeciwny ideologiom upadłych monarchii, dyktatur i systemów totalitarnych, które w XX wieku chciały narzucić Europie swoje geopolityczne i ideowe wyobrażenia.

Koniec „krótkiego XX wieku” to również początek nowego rozdziału w relacjach polsko-niemieckich. Od 1989 roku Polacy i Niemcy nie działali militarnie i politycznie przeciwko sobie, jak w XX wieku, lecz stali się partnerami. Jako partnerzy w przełomowych latach 1989 – 1991 rozszerzyli swą narodową suwerenność, stwarzając nowy fundament dla rozwoju stosunków dwustronnych. Z relacji brzemiennych w konflikty, mających decydujący wpływ na wydarzenia XX wieku, rozwinęło się partnerstwo dwóch narodów o podobnym systemie wartości – partnerstwo, które stara się poprzez analizę doświadczeń minionego stulecia kształtować teraźniejszość.

***

Za wieloletnią, owocną współpracę dziękujemy bardzo współzałożycielowi „Inter Finitimos”, dr Peterowi Fischerowi, który po raz ostatni uczestniczył w pracach zespołu wydawców, redagując poprzedni numer naszego czasopisma.

Pani dr hab. Dietlind Hüchtker z kolei wdzięczni jesteśmy za wielki wkład w redakcję aktualnego wydania rocznika.

Wydawcy

THEMENSCHWERPUNKT:
1914 – 1989, DAS „KURZE 20. JAHRHUNDERT“

1914, 1989 UND DAS ZEITALTER DER EXTREME

WER AN DEN ERSTEN WELTKRIEG ERINNERT, MUSS ÜBER DESSEN FOLGEN SPRECHEN. MANIFEST FÜR EINE EUROPÄISCHE ERINNERUNGSKULTUR

2014 wird in Europa aufwendig an den Ausbruch des Ersten Weltkrieges vor 100 Jahren erinnert. Dabei zeichnet sich eine fatale Engführung der Perspektive ab: Die Ursachen dieses Krieges werden als Versagen der Diplomatie erzählt. Nachdem seit den 1920er Jahren die Frage der Kriegsschuld erbittert diskutiert wurde, herrscht in Europa plötzlich die befremdliche Einmütigkeit, die imperialen Mächte seien 1914 schlafwandelnd und letztlich ohne benennbare Verantwortung in den Krieg geschlittert. Dieser wird zwar allenthalben als „Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts“ bezeichnet; die Konzentration auf das Jahr 1914 führt allerdings dazu, dass den Folgen dieses Krieges für Europa nicht die gebührende historische Aufmerksamkeit gewidmet wird. Dabei fordert 2014 zu einer solchen europäischen Perspektive auf das 20. Jahrhundert heraus. In diesem Jahr blicken wir nicht nur auf den Ausbruch des Ersten Weltkriegs vor 100 Jahren zurück: 75 Jahre werden seit dem Beginn des von Deutschland entfesselten Zweiten Weltkrieges vergangen sein, 25 Jahre seit den friedlichen Revolutionen gegen die kommunistischen Diktaturen und zehn Jahre seit der Erweiterung der Europäischen Union um acht ostmitteleuropäische Staaten.

Das Europa der Diktaturen und der Zweite Weltkrieg sind ohne den Ersten Weltkrieg nicht zu erklären. Die Errichtung neuer, kommunistischer Regime in Ostmitteleuropa nach 1945 sowie die Teilung Deutschlands, Europas und der Welt waren wiederum Folgen des Zweiten Weltkrieges. Demokratie, Freiheit und Völkerverständigung, die nach 1945 in Westeuropa Schritt für Schritt Allgemeingut wurden, blieben Ostmitteleuropa vier weitere Jahrzehnte verwehrt. Allerdings gab es auch östlich des Eisernen Vorhangs eine europäische Freiheitsgeschichte, für die die Jahre 1953, 1956, 1968, 1970 und 1980/81 stehen und die 1989 schließlich zum Sieg der Demokratie führte.

Mit den Revolutionen des Jahres 1989 gewannen die Menschen im östlichen Mitteleuropa ihre Freiheit und Unabhängigkeit zurück. Die revolutionären Umwälzungen waren nicht nur die Voraussetzung für die Überwindung der deutschen und europäischen Teilung, sondern auch für den neuerlichen Schub der europäischen Integration, welche 2004 mit der ersten Osterweiterung der EU und dem Lissabon-Vertrag einen vorläufigen Höhepunkt erreichte. Die zur Europäischen Union gehörenden Völker und Staaten haben Lehren aus der Geschichte gezogen. Sie haben sich verpflichtet, Konflikte im Konsens zu lösen und gemeinsam zum Wohle der Staatengemeinschaft zu agieren.

Die Teilung Europas wirkt bis heute im europäischen Geschichtsbewusstsein fort. Für Westeuropäer ist die zentrale Zäsur zwischen Diktatur und Demokratie das Jahr 1945 – Spanier, Portugiesen und Griechen ausgenommen. Sofern von einer europäischen Öffentlichkeit überhaupt die Rede sein kann, ist diese in erinnerungskultureller Hinsicht vom westeuropäischen Blick geprägt. In den Jahrzehnten der europäischen Teilung waren die Staaten und Gesellschaften hinter dem Eisernen Vorhang zunehmend aus dem Gesichtsfeld der Westeuropäer geraten. 1989 konfrontierten die ostmitteleuropäischen Länder die über Jahrzehnte gewachsene westeuropäische Geschichtserzählung mit der Geschichte ihrer doppelten Diktaturerfahrung. Schnell stellte sich heraus, dass im Westen des Kontinents kaum Wissen über die Folgen der kommunistischen Diktaturen sowie über den friedlichen Freiheitskampf östlich des Eisernen Vorhangs vorhanden war – und bis heute vorhanden ist. Die heutige Europäische Union hat nicht nur den westlichen Integrationsprozess als Grundlage, sondern auch das Streben nach Freiheit der Demokratiebewegungen in Ostmitteleuropa – durch die Solidarność und Charta 77 und durch die Bürgerrechtsbewegung in der DDR. Architekten der europäischen Einigung waren nicht nur westliche Politiker wie Robert Schuman, Jean Monnet, Konrad Adenauer, Alcide De Gasperi, Paul-Henri Spaak oder Willy Brandt, sondern auch Mitteleuropäer wie Václav Havel, Tadeusz Mazowiecki oder Bronisław Geremek.

Eine verengte Sicht auf den Ersten Weltkrieg verschenkt im Jahr 2014 die Chance, einen europäischen Geschichtsdiskurs anzustoßen, der die im doppelten Wortsinne geteilte europäische Geschichte von Diktatur und Demokratie im 20. Jahrhundert in ihren langen Linien in den Focus nimmt. Eine solche Perspektive würde den Stellenwert der friedlichen Revolutionen des Jahres 1989 in der europäischen Freiheitsgeschichte kenntlich machen. Diese werden in Westeuropa nach wie vor weniger als Teil der gemeinsamen europäischen Geschichte, als vielmehr als Regionalhistorie eines nach wie vor fremden „Ostens“ betrachtet. Wer über 1914 und den Ersten Weltkrieg spricht, der muss sich jedoch dessen bewusst sein, dass dieser Krieg Entwicklungen in Gang setzte, die in einem Zeitalter der Extreme kulminierten, das für Ostmitteleuropa erst 1989 endete. Gleichzeitig brachen sich nach der Überwindung der kommunistischen Regime Konflikte Bahn, die auf den Ersten Weltkrieg sowie die nachfolgende Friedensordnung zurückzuführen sind und die in der Zeit der Fremdbestimmung über Ostmitteleuropa gleichsam auf Eis gelegt worden waren.

Während sich die Tschechoslowakei 1992 friedlich in zwei Staaten teilte, kam es in Jugoslawien zu blutigen Kriegen. Und 100 Jahre nach dem Ersten Weltkrieg schockieren die Nachrichten aus der Ukraine, einem Land, dessen Streben nach Eigenstaatlichkeit im Gefolge des Ersten Weltkrieges erfolglos blieb und das seines übermächtigen Nachbarn wegen bis heute kaum je die Chance hatte, über die eigene Zukunft selbstbestimmt zu entscheiden. Die Annexion der zur Ukraine gehörenden Krim durch Russland ist ein Rückfall in eine Zeit, in der nicht die Stärke des Rechts, sondern das Recht des Stärkeren galt.

Es ist gut und richtig, dass 2014 in Europa an den Ersten Weltkrieg erinnert wird. Doch ebenso wenig wie die Rückschau auf Verdun oder Flandern die Kriegsschauplätze im Osten ausblenden darf, darf sich die Perspektive im Jahr 2014 auf den Ersten Weltkrieg beschränken. Angesichts der zunehmenden Legitimationskrise, in der sich die „EU der 28“ befindet, bedarf es einer europäischen Selbstverständigung über die gemeinsame Geschichte. Diese Selbstverständigung soll nicht an die Stelle der jeweiligen Nationalgeschichten treten, sondern deutlich machen, wie sehr sie miteinander verflochten sind.

Ein besonderer Stellenwert kommt dabei dem Jahr 1989 zu, das in Bezug auf die europäische Freiheits- und Demokratiegeschichte in einem Atemzug mit der Französischen Revolution von 1789 zu nennen ist. Die Planungen der europäischen Institutionen wie auch der nationalen Regierungen hinsichtlich des 25. Jahrestags der friedlichen Revolutionen werden der Bedeutung dieses Ereignisses für die gemeinsame Geschichte bei Weitem nicht gerecht. Hier muss nachgesteuert werden, und dies nicht nur mit Blick auf den 25. Jahrestag der Diktaturüberwindung in Europa. Die friedlichen Revolutionen müssen Eingang in eine europäische Erinnerungskultur finden, die von Irland bis Zypern, von Portugal bis Estland ein Bewusstsein für die Geschichte der Diktaturen wie auch der Demokratie in Europa im 20. Jahrhundert schafft.

2. April 2014

GYÖRGY DALOS, Berlin; ETIENNE FRANÇOIS, Paris/Berlin; ANNA KAMINSKY, Berlin; BASIL KERSKI, Danzig/Berlin; ULRICH MÄHLERT, Berlin; MARKUS MECKEL, Berlin; Blanká Mouralova, Aussig/Ústí nad Labem; KRZYSZTOF RUCHNIEWICZ, Breslau/Wrocław; STEFAN TROEBST, Leipzig

ADAM KRZEMIŃSKI

DAS „KURZE 20. JAHRHUNDERT“ IM ÜBERBLICK

2014 ist ein Jahr jener Jahrestage, die innerhalb weniger Wochen das gesamte 20. Jahrhundert neu deuten, aber auch Europas heutige Lage etwas besser erfassen helfen können. Anfang August, wenn sich der Ausbruch des Großen Krieges zum hundertsten Mal jährt, werden in vielen Ländern Staats- und Hauptaktionen abgehalten werden. Und einen Monat später wird man wohl, zumindest an der Weichsel, des 75. Jahrestages des deutsch-sowjetischen Überfalls auf Polen, also des Beginns des Zweiten Weltkrieges gedenken. Diese beiden runden Jahrestage werden allerdings von einer ganzen Serie viel erfreulicherer Gedenktage an jene ostmitteleuropäische Revolution vor 25 Jahren begleitet, mit der die Sowjetunion zu Fall gebracht und die Spaltung Europas überwunden wurde. Den Auftakt bildeten im Frühjahr 1989 der polnische Runde Tisch und anschließend der überwältigende Wahlsieg der Solidarność. Danach öffneten die Ungarn ihre Grenzen, was zur Flucht von Tausenden DDR-Deutschen nach Westen im Sommer und schließlich zur Öffnung der Berliner Mauer im Herbst jenes annus mirabilis führte.

Die 75 Jahre zwischen der „Urkatastrophe“ von 1914 und dem „Wunderjahr“ 1989 nannte Eric Hobsbawm das „kurze Jahrhundert“, im Unterschied zum „langen“ Jahrhundert 1789 bis 1914. In diesem 20. Jahrhundert beging Europa militärischen, politischen und vor allem moralischen Selbstmord und ging durch das Purgatorium des Kalten Krieges, um schließlich wie Phönix aus der Asche wiederaufzuerstehen. Die europäische Idee – der historische Zusammenschluss der europäischen Staaten und Nationen zu einer Entität – mag immer wieder Rückschläge erleiden. So bringt die Schuldenkrise in der Eurozone wieder nationale Egoismen zum Vorschein. Doch die Europäische Union als Entwurf und Realität besitzt eine enorme Ausstrahlungskraft auf die fragilen Anrainerstaaten im Osten und die geplagten Menschen im Süden. Man hat es im vergangenen Jahr während der Demonstrationen auf dem Kiewer Majdan und an den Stränden von Lampedusa gesehen.

Jede Epoche sucht nach einem eigenen Zugang zur Vergangenheit. Sie erforscht die Ursachen der historischen Abläufe neu und glaubt, daraus Schlüsse und Lehren für ihre eigene Gegenwart ziehen zu können. So neigen Historiker, Ideologen und Politiker immer wieder dazu, die Gründe und Konsequenzen dramatischer Umwälzungen auf griffige Formeln zu bringen: als Mahnung oder Ansporn für die Zukunft. Der Große Krieg von 1914 ist zwangsläufig im aggressiven Imperialismus des 19. Jahrhunderts vorprogrammiert, behaupteten Marxisten bereits an dessen Ende. Nein, Nationalismus und Sozialdarwinismus waren es, entgegnen die Sozialisten. Noch in seiner letzten Rede am 17. Januar 1995 vor dem Europaparlament sagte François Mitterrand: „Le nationalisme, c’est la guerre.“ Weder noch, kontern heute namhafte Historiker, von wegen Schuldfrage. Der Krieg war ja nur ein schrecklicher Ausrutscher der Zeitgeschichte, die fatale Folge einer Pannenkette im Krisenmanagement, und gerade das ist die Lehre für heute, urteilt Christopher Clark. „Die Zeit der großen Debatten über die Ursachen des Ersten Weltkriegs ist vorbei“, meint Oliver Janz. Man müsse den Ersten Weltkrieg „als ein für sich allein stehendes, komplexes Ereignis behandeln“, fügt Herfried Münkler hinzu.

In Polen weckt der Erste Weltkrieg keinerlei solche Emotionen, und nicht nur in Polen. Im historischen Bewusstsein der Ostmitteleuropäer bedeute dieser Krieg nur noch eine „Urgeschichte, der es an jedwedem Konnex mit der Gegenwart gebricht“, schreiben Włodzimierz Borodziej und Maciej Górny, die polnischen Autoren eines innovativen zweibändigen Werkes über den Ersten Weltkrieg „Nasza wojna. Imperia“ (Unser Krieg. Imperien).[1] Der Zweite Weltkrieg und die Jahre der sowjetischen Hegemonie haben ihn fast völlig überschattet.

Mit dem Zerfall der großen Ideologien 1989 erodieren heute auch monokausale Deutungen der Geschichte und das hegelianische Vertrauen in ihre „Gesetzmäßigkeiten“. Die Historie entspringt einem so komplizierten Geflecht widersprüchlicher Kräfte, Entscheidungen und Zufällen, dass sie immer auch anders hätte verlaufen können. Nie zuvor haben sich sowohl die Trivialliteratur als auch die seriöse Geschichtsschreibung so oft mit den alternativen Varianten der „ungeschehenen Geschichte“ beschäftigt. Was wäre gewesen, wenn Erzherzog Franz Ferdinand nach dem ersten Attentatsversuch Sarajewo verlassen hätte? Wenn die Briten sich im August 1914 nicht zur Allianz mit Frankreich und die Deutschen sich 1917 nicht zum U-Bootkrieg entschieden hätten? Wenn der Zar nicht abgedankt hätte? Wenn Stresemann – wie Brandt 1970 – in Locarno die polnische Grenze anerkannt hätte? Wäre es besser gewesen, wenn 1939 Polen auf Hitlers Angebot eingegangen wäre? Oder wenn die Bundesrepublik Deutschland die Oder-Neiße-Grenze bereits bei ihrer Gründung anerkannt hätte?

Der hundertste Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges wurde in vielen Ländern Anlass zu einem neuen Historikerstreit. Die Briten hätten 1914 Kontinentaleuropa den Deutschen als des Kaisers European Union überlassen, dafür aber ihr Imperium behalten sollen, argumentiert seit Jahren Neil Ferguson. Es sei empörend, wenn Christopher Clark Gavrilo Princip und die „Schwarze Hand“ mit Al-Qaida und dem 11. September 2001 gleichsetze, hört man in Serbien: Er war ein Freiheitsheld und deswegen wird ihm in Belgrad ein Denkmal gesetzt.

Und in Deutschland verschiebt sich schleichend die Debatte der Geschichtsdeuter vom hundertsten Jahrestag des Kriegsbeginns hin zum „verfehlten“ Friedenskongress fünf Jahre später. Wenn Fritz Fischers These aus den 1960er Jahren vom deutschen „Griff nach der Weltmacht“ falsch gewesen ist, wenn sich im Sommer 1914 alle beteiligten Großmächte nur „verzockt“ (Sönke Neitzel) haben, dann ist auch der Artikel 231 des Versailler Vertrages von der deutschen Alleinschuld am Krieg himmelschreiend ungerecht: Dann hätte Deutschland auf der Friedenskonferenz als gleichberechtigter Partner seine Interessen wahren und nicht durch Kriegsreparationen und politische Schikanen gedemütigt werden dürfen. Der Streit wird insofern gefährlich, als aus ihm explizit auch Schlüsse für das Selbstverständnis der heutigen Bundesrepublik Deutschland und der europäischen Vereinigung gezogen werden. „Pazifismus und die Überwindung des Nationalstaates sind nicht die einzig denkbaren Schlussfolgerungen aus den Weltkriegen …“, schrieben in der „Welt“ als Auftakt zur Debatte vier Autoren in ihrem Plädoyer für mehr Nationalstaat und weniger Europa; die von Politikern oft wiederholte Parole „EU oder Krieg“ sei falsch, sind doch weder „die alten Ängste vor deutscher Hegemonie verschwunden, noch hat die Moralisierung außenpolitischen Handelns seit 1990 zu einer größeren Integration der Bundesrepublik in die europäische Staatengemeinschaft geführt …“[2]

Es ist bezeichnend, dass die Vier die Worte des polnischen Außenministers Radosław Sikorski unterschlugen, der 2011 sagte, er habe mehr Angst vor deutscher Untätigkeit als vor deutscher Führung in Europa. Ohne eine gravierende Wandlung im deutschen Selbstverständnis infolge der mehr oder weniger erfolgreich aufgearbeiteten „Schuldfrage“ hätte es während der ostmitteleuropäischen Revolution 1989 weder eine Unterstützung der Nachbarn für die deutsche Vereinigung noch eine deutsch-polnische Interessengemeinschaft der 1990er Jahre gegeben.

Die Genugtuung darüber, dass Clark die „Alleinschuldthese“ widerlegt und damit auch dem Versailler Vertrag von 1919 jegliche moralische Grundlage entzogen habe, führte zu einem merkwürdigen Eiertanz um seine Folgen. Die Klagen über die ungerechte Behandlung Deutschlands konzentrieren sich in den deutschen Medien des Jahres 2014 auf die wirtschaftlichen Lasten des Friedensschlusses, gelegentlich auch auf das Anschlussverbot für das deutsche Restösterreich. Übergangen wird aber das, was in Versailles verbrieft wurde: die Gründung des polnischen Staates, den nicht nur General Hans von Seeckt und Gustav Stresemann während der Weimarer Republik für einen „Saisonstaat“ und Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow im Oktober 1939 für eine „Missgeburt des Versailler Vertrages“ hielten.

Wenn man schon A sagt – also die Großmächte haben sich 1914 gemeinschaftlich verzockt und 1919 haben die Sieger die Besiegten ausgenommen –, dann muss man wohl auch B sagen und sich fragen, wie man zu demjenigen steht, der dank dieser Gemengelage nach hundertjähriger Unterjochung wieder einmal zu seinem Recht kam, so unsympathisch und bramarbasierend er auch gewesen sein mag. Die Antwort, die Polen in deutschen Redaktionsstuben 2014 gelegentlich zu hören bekommen, lautet: Man muss ja dem Nachbarn gegenüber auch gleichgültig sein dürfen …

Wenn schon „was wäre wenn“-Fragen in Mode sind, kann man auch darüber sinnieren, welches Polen und welches Mitteleuropa den Versailler Verhandlungen entsprungen wären, wenn am Konferenztisch neben polnischen auch deutsche Unterhändler gesessen hätten. Die polnische Karte lag ja seit August 1914 auf dem europäischen Tisch. Alle drei Teilungsmächte spielten sie, um die Polen von der gegnerischen Seite auf die ihre zu ziehen. Was hätten deutsche Politiker und die deutsche Öffentlichkeit dem neuen polnischen Staat zugestanden und freiwillig an ihn herausgerückt? Ein deutscher Gorbatschow, der freiwillig auf Posen, oder den „Korridor“ verzichtet – undenkbar. Einen aus den russischen Teilungsgebieten Polens gebildeten Vasallenstaat (inklusive einer Ostverschiebung der preußischen Polen aus dem Posener Gebiet) konnte sich die deutsche Politik während des Krieges vorstellen, aber doch nicht territoriale Verluste an einen polnischen Staat nach dem verlorenem Krieg …

Diese Fragen werden ernst gestellt, auch wenn sie nicht immer ernst beantwortet werden. Sie sind ein Beleg für die Verunsicherung im Umgang nicht allein mit der Vergangenheit, sondern auch mit der Gegenwart. Wenn die Geschichte anders hätte verlaufen können, dann stimmt es nicht, dass wir in einer Welt ohne Alternativen leben. Alle monokausalen Deutungsmuster haben ausgespielt. Weswegen dann manche Leute dazu auffordern, etwas anderes auszuprobieren: die EU runterzufahren, den Euro aufzulösen, die nationalen Belange in den Vordergrund zu stellen. Die alten Dogmen gelten ja nicht mehr uneingeschränkt …

Dennoch ist es unangebracht, die alten Deutungsmuster achselzuckend zu verwerfen. Sowohl Imperialismus als auch Nationalismus und Sozialdarwinismus trugen 1914 zur Kriegsbegeisterung bei, die allerdings bei weitem nicht so durchgängig war, wie die Bilder schöner Frauen, die den aufmarschierenden Soldaten Blumen schenkten, es glauben machen wollen.

Es ist eine Binsenwahrheit, dass der nationale Egoismus zu jenen Kräften gehörte, die dem Ausbruch des Ersten Weltkrieges zugrunde lagen, und dass der Nationalismus – ein Religionsersatz seit der Französischen Revolution und den napoleonischen Kriegen – seine blutige Spur durch das gesamte 19. Jahrhundert zog, die schließlich in die großen Schlachthäuser der beiden Weltkriege führte. Gemeint als kurzer „Waffengang“, der im Sommer 1914 die Figuren auf dem europäischen Schachbrett günstiger positionieren sollte, wucherte er zu einem weltweiten Tornado, der ganze Völkerschaften gegen vermeintliche „Erbfeinde“ mobilisierte und mit gigantischen Materialschlachten, massenhaften Opferzahlen, unerbittlicher Propaganda und aberwitzigen strategischen Plänen und Friedensvorstellungen geführt wurde. Vor dem Versailler „Diktat“ von 1919 war ja der „Frieden“ von Brest-Litowsk 1918 geschlossen worden, in dem sich die deutsche Heeresleitung Ostmitteleuropa nach eigenem Gutdünken zuschnitt.

Doch nicht der Nationalismus allein überzog Europa im 20. Jahrhundert mit zwei Weltkriegen und anschließend zwei totalitären Ideologien, die in blankem Völkermord mündeten. Der Sommer 1914 war kein Naturereignis, kein Asteroideneinschlag, der eine heile Welt der Belle Époque zerschlug. Die „Urkatastrophe“ war ja die Folge des 19. Jahrhunderts, des auf dem Wiener Kongress fatal arrangierten Konzerts der Mächte mit seiner Verachtung für die Demokratie und die nationale Emanzipation der Völker, mit seiner ungelösten deutschen, italienischen, polnischen oder Balkanfrage, die nach der Zerschlagung des demokratischen „Völkerfrühlings“ 1848 durch die Truppen reaktionärer Herrscherhäuser später zu Aufständen und Vereinigungskriegen führten.

Nicht an den europäischen Nationen ist das Europa des 19. Jahrhunderts gescheitert, sondern an den autoritären Mächten, die sie beherrschten, darunter solche Vielvölkerstaaten wie Österreich-Ungarn, das russische Imperium, auch Großbritannien, man denke nur an Irland, und nicht zuletzt das Deutsche Reich, wenn man die Teilungen Polens im 18. Jahrhundert nicht vergisst. Ihre Herrscher waren europaweit eng miteinander verwandt, dachten aber machtpolitisch. Und so welterfahren die politischen Eliten auch waren, handelten sie doch staatsegoistisch. Eine europäische Gesinnung war ihnen fremd. Die Idee einer europäischen Vereinigung, einer Art Vereinigten Staaten von Europa, stammte im 19. Jahrhundert nicht von ihnen, sondern von solchen Intellektuellen wie Victor Hugo oder den Sprechern der demokratischen Bewegungen auf Schloss Hambach, die sich mit den Unterdrückten in anderer Herren Länder solidarisierten oder wie manche polnische Dichter im Pariser Exil sich nach einer res publica europeana sehnten.

Erst nach dem Scheitern der Revolution von 1848 kamen die Stoßgebete nach einer Befreiung von der Bevormundung durch einen „allgemeinen Krieg der Völker“ (Adam Mickiewicz) oder Entwürfe für eine freiheitliche „Weltrevolution“ (Karl Marx). Nicht allein der Nationalismus und die wieder einmal falsch konzipierten „Friedensdiktate“ waren es also, die Europa im 20. Jahrhundert den zweiten „dreißigjährigen Krieg“ bescherten, sondern der fehlende europäische Bürgersinn der Französischen Revolution, die durch die jakobinische Schreckensherrschaft und Napoleon ihre eigenen Ideen niedertrampelte.

Für die Gründungsväter der EWG spielte das Trauma der beiden Weltkriege eine fundamentale Rolle und die deutsch-französische Versöhnung war der Tragebalken der neuen europäischen Ordnung. Für die Ostmitteleuropäer, die nach 1989 dazu stießen, kam der Stolz hinzu, dass sie mit ihrer „samtenen Revolution“ nicht nur den Kommunismus niedergerungen, sondern – weil ohne Guillotine und Bonapartismus – sowohl das französische Jahr 1789 als auch das russische Jahr 1917 korrigiert hatten.

Die Marschroute gab ihnen dabei allerdings die glaubwürdige Perspektive einer Mitgliedschaft im vereinten Europa vor. Wer sie hatte, geriet nicht aus der Bahn. Wer sie nicht bekam – wie Jugoslawien, das Land der Attentäter von Sarajewo 1914 – versank im Bürgerkrieg. Die Jahrestage 1914 – 1939–1989 sind also eng miteinander verbunden.

Polen, Tschechen oder Litauer könnten dem noch das Jahr 2004 hinzufügen, das Jahr ihres EU-Beitrittes. Es war für sie die Vollendung eines dornenreichen, aber bei allen schrecklichen Rückschlägen letztendlich auch erfolgreichen Weges durch das 20. Jahrhundert gewesen. Als 1914 der große Krieg ausbrach, gab es sie nicht auf der politischen Karte Europas. Heute sind sie Mitgliedstaaten einer Union, die eine halbe Milliarde von Bürgern zählt, immer noch ein wenig amorph erscheint, sich dennoch zu einer Entität entwickelt und vor allem ihre interne Konflikte nicht mit „militärischen Feindseligkeiten“ löst und Staatspleiten nicht mit territorialen Annexionen bestraft.

Keine schlechte Bilanz nach einem Jahrhundert mit zwei Welt-, einem kalten, und unzähligen Grenz-, Regional- und Bürgerkriegen …

Fußnoten

Adam Krzemiński: Das „kurze 20. Jahrhundert“ im Überblick

[1]

WŁODZIMIERZ BORODZIEJ / MACIEJ GÓRNY, Nasza wojna. Europa Środkowo-Wschodnia 1914S1918, Bd. 1: Imperia, Warszawa 2014. – Siehe auch den nachfolgenden Beitrag der beiden Autoren „Der, Geist des Sommers 1914‘“ im Rahmen unseres Themenschwerpunkts [Anm. d. Red.].

[2]

Die Welt vom 3. 01. 2014.